КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 78-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУДКОВА ВЯЧЕСЛАВА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 20.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Гудкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Гудков оспаривает конституционность пункта 3.1.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества - застройщика, В.П. Гудков (учредитель и директор должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд и по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, включая участников долевого строительства; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии производство по этому обособленному спору в обозначенной части прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Придя к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов указанным лицом стало следствием проделанной конкурсным управляющим должника работы по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с В.П. Гудкова проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в определенном на основании данного законоположения размере. Соответствующее определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению В.П. Гудкова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, с учетом неопределенности ее нормативного содержания позволяет суду - без исследования вопросов о добросовестности арбитражного управляющего и надлежащей цели его поведения - взыскивать стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего с контролирующего должника лица в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом (что повлекло и прекращение производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности) при наличии у арбитражного управляющего возможности требовать взыскания такого вознаграждения с указанного третьего лица. Это, как отмечает заявитель, нарушает баланс прав и законных интересов контролирующего должника лица и арбитражного управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
С учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 126-О и др.), в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1266-О и др.).
Пункт 3.1 указанной статьи среди прочего устанавливает, что по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абзацы второй и третий).
В то же время, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 того же Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с оспариваемым пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим; в таком случае вопрос об установлении указанной суммы процентов рассматривается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 его статьи 61.17 (абзацы четвертый и шестой пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия, возложенные на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При этом, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве; в указанном случае стимулирующее вознаграждение также подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек. Из этого исходит и судебная практика (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Тем самым оспариваемые законоположения во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе регулирующими деятельность арбитражного управляющего, а также с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, предполагают выплату предусмотренного пунктом 3.1 его статьи 20.6 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Дополнительные гарантии прав контролирующего должника лица, к которому предъявлены связанные с выплатой указанного вознаграждения требования, установлены абзацем пятым пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оспариваемая норма, вопреки доводам заявителя, не предполагает и уклонения арбитражного суда от оценки разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего (статья 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных материалов, основания для привлечения В.П. Гудкова к субсидиарной ответственности были установлены вступившими в законную силу и не отмененными актами арбитражных судов, а производство по соответствующему обособленному спору с его участием прекращено на стадии определения размера данной ответственности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего, судами не были выявлены.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН