КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 45, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 52 И ПУНКТАМИ 1.1, 3, 5, 7, 8 И 9 СТАТЬИ 78
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 64, 68
И 71 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 1 И 5 СТАТЬИ 16 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ
В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5
СТАТЬИ 18 И СТАТЬЯМИ 20 - 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ)
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПЕРЕДАЧЕЙ НАЛОГОВЫМ
ОРГАНАМ ПОЛНОМОЧИЙ ПО АДМИНИСТРИРОВАНИЮ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ
НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ
И МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", пункта 1 статьи 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов" и пунктов 1.1, 3, 5, 7, 8 и 9 статьи 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" Налогового кодекса Российской Федерации;
статей 64 "Доказательства", 68 "Допустимость доказательств" и 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации;
частей 1 и 5 статьи 16 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" и части 3 статьи 26 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ);
пункта 5 статьи 18 и статей 20 - 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере суммы переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Суды указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, поскольку с момента, когда он узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет; установлено, что В.Н. Засухину, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, было известно об имеющейся у него переплате еще в 2014 году, поскольку он самостоятельно указал данную сумму в качестве переплаты в расчете по страховым взносам за 2014 год. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, равно как и доказательств того, что переплата образовалась за иной период, заявителем представлено не было.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они произвольно ограничивают его право на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулировались Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". С 1 января 2017 года данные вопросы аналогичным образом регулируются главой 34 "Страховые взносы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено этим Кодексом (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 52).
В свою очередь, оспариваемые заявителем положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О и др.).
С учетом этого оспариваемые законоположения, принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налогообложения и направленные на обеспечение прав налогоплательщиков и установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а также на совершенствование правовой регламентации администрирования страховых взносов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Положения статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, а также не допускающие использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, во взаимосвязи со статьей 68 этого же Кодекса, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьей 71 данного Кодекса, устанавливающей вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, направлены на принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения, а потому также не нарушают конституционных прав В.Н. Засухина.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН