КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2477-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШМОНИНА СЕРГЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 106 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Шмонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Шмонин оспаривает конституционность статьи 106 "Судебные издержки" и части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда С.С. Шмонину отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Поданное впоследствии заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.С. Шмонин полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации и не подлежат применению судами в части возмещения услуг незаконных предпринимателей - представителей стороны в судебном споре. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по вопросу о возмещении судебных расходов судебные акты неконституционными, незаконными и подлежащими отмене.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем постановлением суда, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Следовательно, поскольку заявленные С.С. Шмониным в арбитражный суд требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Сергея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН