ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 25-КГ21-11-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Букреевой Валентины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области о возмещении убытков по кассационной жалобе Букреевой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Соловьеву Е.Д., представителей территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области Ижбердееву Ф.Ф. и Лаврентьеву И.Г., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Букреева В.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области поступили возражения на кассационную жалобу Букреевой В.М. с просьбой об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области в отношении Букреевой В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на осуществление гинекологом Букреевой В.М. медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно на нарушение ею порядка оказания медицинской помощи пациентке < ... > .В. по профилю "акушерство и гинекология", что способствовало риску возникновения осложнений и привело к причинению вреда жизни и здоровью.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 октября 2019 г.
Согласно представленным истцом документам 1 октября 2019 г. ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве с адвокатом Письменской Ю.Н. и произведена оплата услуг в размере 25 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 28 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Букреевой В.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета - Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Букреевой В.М. не доказана незаконность возбуждения в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлена вина должностного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий должностным лицом и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).
С учетом изложенного доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий и не имеет правового значения, противоречит собственному выводу этого же суда о том, что данный протокол порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.
В частности, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Доводы возражений на кассационную жалобу о том, что истец впоследствии была привлечена к уголовной ответственности за те же деяния, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и в качестве оснований для отказа в иске не указывались.
Кроме того, из указанного выше постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 28 ноября 2019 г. следует, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по каким-либо иным основаниям.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.