ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N 305-КГ18-23966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-11143/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс-Сервис" (далее - управляющая компания, заявитель) о признании недействительным решения управления от 26.10.2016 N 15628 и предписания от 31.10.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда отменено, признаны недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание от 31.10.2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что апелляционным судом рассмотрено требование, которое не рассматривалось в суде первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда от 23.05.2017 отменено, уточненные требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными решение антимонопольного органа от 26.10.2016 N 15628 и предписание от 31.10.2016.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольного органа действия администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признаны нарушающими положения антимонопольного законодательства, с выдачей предписания об их устранении.
Заявитель, как единственный участник и победитель указанного конкурса, с выводами управления не согласился, оспорив решение и предписание в судебном порядке.
Установив, что согласно извещению о проведении торгов датой окончания подачи заявок является 05.09.2016, рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе состоялось 14.10.2016, а жалоба на положения документации об открытом конкурсе обществом подана только 18.10.2016, суды пришли к выводу о том, что данная жалоба рассмотрена антимонопольным органом в нарушение требований части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как поданная по истечении установленного срока, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.
Довод о том, что признание оспариваемого решения управления незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку проведение конкурса по отбору управляющей организации отменено распоряжением администрации по причине самостоятельного избрания жителями многоквартирных домов способа управления, подлежит отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, если им нарушены законные права и интересы заявителя.
Довод об ошибочном применении судами положений Закона N 44-ФЗ при рассмотрении данного спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы управления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА