ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28673
Дело N А40-139877/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу N А40-139877/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор" (далее - заявитель, общество "Авиасветприбор") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве об исключении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (ГРН 2207706548091, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.07.2020, далее - общество "Прогресс-С"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Фаулз",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре юридических лиц сведений в отношении юридического адреса юридического лица, а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра. Суды отметили, что ранее решение регистрирующего органа об исключении общества "Прогресс-С" из ЕГРЮЛ было предметом оспаривания в рамках дел N А40-181153/2020, А40-139881/2021, в удовлетворении требований отказано.
Позиция заявителя была предметом рассмотрения судов, доводам дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА