ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2024 г. N 306-ЭС23-1985(3)
Дело N А55-366/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя и единственного участника должника Черницына Андрея Валентиновича (далее - заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель) в лице его единственного участника и руководителя Черницына А.В. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по делу N А55-366/2021 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Черницына А.В., Потемкина Арсения Александровича, обществ с ограниченной ответственностью "Автопарк", "Автотранс", "Паркавто", "Терминал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено; Черницын А.В., Потемкин А.А., общества "Автопарк", "Автотранс", "ПаркАвто" и "Терминал" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности со взысканием 7 812 251 рубля 40 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023, отменено определение суда первой инстанции от 08.02.2023; признано доказанным наличие оснований для привлечения Черницына А.В. и общества "Терминал" к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные постановление судов апелляционной инстанции и округа в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Черницына А.В. и общества "Терминал" к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Черницына А.В., являющегося контролирующим должника лицом, и подконтрольного Черницыну А.В. лица - общества "Терминал", являвшегося стороной признанных недействительными сделок и центром прибыли от деятельности должника, к субсидиарной ответственности, ввиду совершения ими действий, приведших к банкротству должника и неисполнение Черницыным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК