ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 305-ЭС15-15877(32)
Дело N А40-55638/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в настоящее время - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу очередности погашения обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г., установлена очередность удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8% от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей, 27,2% от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (ответ на вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Поскольку правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., очередность удовлетворения требований не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
Вопреки доводам уполномоченного органа, учреждение единого фонда и установление единого тарифа страховых взносов не изменяет сформированную правовую позицию о различной очередности в банкротстве взносов на пенсионное и социальное страхование.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА