ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1721
Дело N А40-59624/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Насоновой Анны Владимировны (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г. по делу N А40-59624/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тасуевой Совдат (далее - должник),
установил:
в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - положение), 1/2 доли в квартире. Должник обратился со встречным заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции в утверждении положения отказал, заявление должника удовлетворил, исключив долю в квартире из конкурсной массы.
Финансовый управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части удовлетворения заявления должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы следует, что квартира принадлежит на праве собственности в равных долях должнику и ее сыну. В собственности должника иных объектов недвижимости нет, спорная квартира является для нее единственным жильем.
Доводы финансового управляющего о том, что должник в квартире не нуждается, не могут выступать основанием для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Признаков чрезмерности обеспечения должника жильем не выявлено. Принятое собранием кредиторов решение о выборе в качестве замещающего жилья доли в квартире, принадлежащей сыну должника, не может быть учтено, поскольку под замещающим жильем понимается жилое помещение, предоставляемое должнику в собственность взамен реализуемого.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему Насоновой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ