ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пака Евгения Васильевича (далее - должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А56-76392/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реализации имущества гражданина, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования, возникшего из кредитного договора от 05.03.2007 N СП40-00396-КД-2007 (далее - кредитный договор), в размере 149 157,31 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.04.2016 составляет 9 791 789,59 руб., в том числе 8 938 373,39 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 721 990,76 руб. просроченных процентов, 158 866,71 руб. штрафных процентов; при этом просит сумму 5 464 000 руб. считать обеспеченной залогом имущества и определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 28, кв. 202 - в размере 5 464 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение от 11.08.2017 отменено, требование банка в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Суд округа постановлением от 28.02.2018 оставил постановление от 27.12.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанций и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Включая требование банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из их обоснованности, а также соответствия кредитного договора требованиям законодательства.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ