ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 302-ЭС22-4938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (г. Чита; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2021 по делу N А78-4833/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по тому же делу
по заявлению общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая", муниципального образования "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита",
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходили из необоснованности требований истца, поскольку внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, соответствие действительности которых, в случае их порочащего характера, можно оспорить по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА