ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу N А66-9021/2021 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Акрополь Тверь" Петрова Владимира Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 000 рублей; алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 30.03.2021 N 0101/290321/00967-4ю, признана подлежащей утилизации в установленном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в части признания алкогольной продукции подлежащей утилизации, соответствующий абзац исключен из резолютивной части решения от 27.09.2021.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Управление просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по факту хранения обществом остатков спиртосодержащей продукции по истечении двух месяцев с момента прекращения действия лицензии административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2021 N 0101/290321/00967-8ю.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), принимая во внимание позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 по делу N А66-3836/2020 о признании общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, согласившись с решением суда в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа. При этом, установив введение в отношении общества конкурсного производства и включение спорной алкогольной продукции в конкурсную массу должника (банкрота), апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части применение утилизации изъятой алкогольной продукции, с чем согласился суд округа.
Судами отмечено, что на складе общества хранится алкогольная продукция, остатки который сняты под контролем уполномоченного органа и легальность которой подтверждена. То обстоятельство, что у общества окончился срок действия соответствующей лицензии, который в силу объективных причин не мог быть продлен, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте, и в целях реализации положений Закона N 127-ФЗ (удовлетворения требований кредиторов) такая продукция может быть выставлена на торги с учетом требований Закона N 171-ФЗ.
Несогласие административного органа с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ