ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-13573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Формула 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-257961/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Формула 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (далее - кооператив, истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - общество, ответчик), просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения с учетом их соответствия действующему законодательству, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983,4 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273,4 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1.
Общество, являясь собственником нежилых помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество вышеуказанного здания, заключило с публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле здания, предусматривающий взимание арендной платы.
На запрос кооператива об использовании общего имущества ПАО "Мегафон" в письме от 23.08.2018 сообщило о заключении им договора с единственным известным ему собственником, предоставившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в здании.
Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства за пользование общим имуществом подлежат распределению между сособственниками помещений в этом здании пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании, кооператив, предварительно направив в адрес общества претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 246 - 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что истцом не представлено доказательств о принятии собственниками многоквартирного жилого дома решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей, заключении соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также обращения истца в ПАО "Мегафон" с целью заключения необходимого договора.
Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком общей долевой собственности в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, и наличие на его стороне в связи с этим неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Так, заявитель указывает, что крыша в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу собственников помещений.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Кооператив ссылается на то, что общество использует часть общего имущества - крышу здания, при этом ответчик не обращался к другим сособственникам с намерением решить вопрос о передаче ответчику спорной части общего имущества для использования под размещение оборудования, соответствующее решение собственников помещений в здании не принималось, какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании отсутствует.
Истец утверждает, что ему принадлежит 43% от общей площади всего здания, в связи с чем он, как собственник, имеет право на получение соразмерной платы за пользование ПАО "Мегафон" общим имуществом - крышей.
Кооператив обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса. При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников по вопросу общего имущества в нежилом здании прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частичности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При названных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Формула 1" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА