ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-20338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 по делу N А04-6619/2019 о банкротстве муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя в общем размере 18 810 695,37 руб. и применении последствий их недействительности.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 и постановлением округа от 06.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При таких условиях суды признали оспариваемые платежи недействительными сделками, отклонив доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платежи осуществлены в рамках принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения при наличии просрочки исполнения обязательств.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ