ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-19557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-19484/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" (далее - общество) о взыскании 5 627,95 руб. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - август 2019 года, 642,50 руб. пени за период с 13.08.2019 по 10.07.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 627,95 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском компания указала, что в период с января - август 2019 года оказала обществу услуги по обращению с ТКО на сумму 5 627,95 руб., которые в добровольном порядке последним не оплачены.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество осуществляло свою деятельность на территории, обслуживаемой компанией, являющейся региональным оператором, признав, в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, факт оказания истцом спорных услуг и вывоз отходов в ближайшую общую контейнерную площадку по причине отсутствия оборудованной контейнерной площадки, учитывая, что отсутствие заключенного сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ