ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мотор Сич" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-324600/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2012 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мотор Сич" (далее - общество "Мотор Сич"), акционерному обществу "Борисфен" (далее - общество "Борисфен") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973 и солидарном взыскании компенсации в размере 41 800 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 82 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Мотор Сич" запрещено использования обозначения "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", сходными с указанными товарными знаками на сайте http://motorsich.com в отношении услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств), а также оно обязано удалить с него сходные обозначения в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчиков взыскана компенсация в размере 41 800 000 рублей, а также судебные издержки; в удовлетворении исковых требований в части запрета обществу "Мотор Сич" использования обозначений "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", на сайте http://motorsich.com в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 29.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу "Мотор Сич" использования обозначений "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", на сайте http://motorsich.com в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства) изменено, в указанно части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.
Общество "Мотор Сич" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 323, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав ответчиками.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество "Мотор Сич" оказывает услуги по модернизации (ремонту) и техническому обслуживанию вертолетов Ми-8, используя на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/ обозначения "Ми-8МСБ" и "Mi-8MSB", сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу в отношении однородных услуг 37 класса МКТУ; деятельность общества "Мотор Сич", связанная с использованием товарных знаков истца, приводит к возникновению у потребителя представления о принадлежности производимой им продукции по ее природе или назначению к одному и тому же источнику происхождения; факт введения продукции общества "Мотор Сич" в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца доказан.
Суд апелляционной инстанции, установив также, что модификация обществом "Мотор Сич" вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ является изготовлением нового типа воздушного судна, пришел к выводу о наличии оснований считать, что обществом "Мотор Сич" используются спорные обозначения для однородных товаров, относящихся к 12 классу МКТУ.
Принимая во внимание отчет об определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды сочли требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Установив, что ответчики между собой связаны общими деловыми целями и интересами, и их деятельность по использованию обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, направлена на продвижение продукции общества "Мотор Сич" на внутреннем и международном рынке, и, как следствие, на извлечение прибыли, суды на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ взыскали компенсацию солидарно.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мотор Сич" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ