ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 306-ЭС17-5445(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу N А55-5514/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Дегтярева Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2021 и округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Горбачева Н.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения контролирующим лицом действий, повлекших банкротство должника, признав при этом пропущенным срок давности привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ