ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-8184(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 по делу N А56-21124/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр" (далее - должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Куценко Кирилла Анатольевича и Иванова Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2021 и округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве последнего.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ