ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-30104
Дело N А46-5601/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу N А46-5601/2022
по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - общество) к министерству об обязании заключить договор холодного водоснабжения
(третьи лица: казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства"),
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2013, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен, на министерство возложена обязанность заключить с обществом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения приведены условия договора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств исходили из подтвержденности наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, а у ответчика - обязанности по их содержанию, в том числе, по установке приборов учета в квартирах и оплате повышающего коэффициента, обусловленной отсутствием приборов учета в помещениях.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 125, 126, 209, 307, 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, частью 1 статьи 157, частями 1, 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1, 2, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 42, 81, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ