ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИТС Инжиниринг" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу N А65-17093/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (далее - ООО ПФ "ЭталонПроект") о взыскании долга и расторжении договора, по встречному иску о взыскании с ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" стоимости фактически выполненных работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 430 000 руб. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, договор от 05.07.2011 N 11/112, заключенный между ООО ПФ "ЭталонПроект" и ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг", расторгнут. С ООО ПФ "ЭталонПроект" в пользу ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" взыскано 500 000 руб. долга, а также взысканы проценты по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.
При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда от 09.10.2014 в части расторжения договора, взыскания 500 000 руб. долга, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, и в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" удовлетворены частично. Договор от 05.07.2011 N 11/112 расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ПФ "ЭталонПроект" оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы. Судом произведен поворот исполнения решения суда от 09.10.2014 в исполненной части. С ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу ООО ПФ "ЭталонПроект" взыскано 234 504 руб. 13 коп.
Постановлением суда округа от 18.12.2017 постановление апелляционного суда от 22.08.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу ООО ПФ "ЭталонПроект" 835 570 руб. долга и судебных расходов отменено. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу ООО ПФ "ЭталонПроект" взыскано 835 570 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО ПФ "ЭталонПроект" (проектировщик) был заключен договор от 05.07.2011 N 11/112 на разработку (передачу) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта.
ООО ПФ "ЭталонПроект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на их неоплату.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части, руководствовался статьями 196, 199, 453, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что поэтапная оплата работ условиями договора и календарным планом не была предусмотрена, стоимость фактически выполненных работ установлена заключением экспертизы, проведенной судом, и, признав встречные требования правомерными, взыскал сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ИТС Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА