ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 306-ЭС25-1580
Дело N А49-5324/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений" (далее - Центр, ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. по делу N А49-5324/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью "Радиорубеж" (далее - Общество, истец) в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Центра (покупатель, арендодатель) долга по оплате поставленного Обществом (продавец, арендатор) товара.
Суды исходили из следующего: Общество поставило Центру товар, который последний не оплатил; оснований для зачета данного обязательства в счет обязательства арендатора по оплате ремонтных работ арендодателя не имеется, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена обязанность Общества осуществить такой ремонт; кроме того, Центр не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения данных ремонтных работ для истца; следовательно, обязательство ответчика оплатить поставленный Обществом товар не прекращено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА