ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (далее - ООО СК "ЮТА", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу N А75-3348/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение, истец) к ООО СК "ЮТА" об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и о взыскании 1 929 930 руб. 28 коп. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО СК "ЮТА" в пользу учреждения 1 929 930 руб. 28 коп. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ООО СК "ЮТА" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019: заменить разрушенный бортовой камень на протяжении автомобильной дороги по улице Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира г. Нижневартовска; заменить разрушенную тактильную плитку, установив ее в соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания, на участке автомобильной дороги по Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира г. Нижневартовска.
В кассационной жалобе ООО СК "ЮТА", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и ООО СК "ЮТА" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Пермская от улицы Интернациональной до улицы Мира на улично-дорожной сети города в соответствии с техническим заданием.
Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2019 N 4 составила 19 299 302 руб. 82 коп.
Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги, при этом штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны 29.07.2019.
В период гарантийного срока в результате неоднократных обследований комиссией выявлены недостатки и дефекты, подлежащие устранению ответчиком, что нашло отражение в актах от 25.05.2020, 04.09.2020, 02.10.2020.
Отказ ответчика от выполнения работ по безвозмездному устранению выявленных дефектов и недостатков послужил основанием для предъявления иска в суд.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что указанные истцом недостатки выявлены в период гарантийного срока, и ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме; сумма штрафа определена на основании условий контракта в соответствии с положениями Правил.
Доводы жалобы о том, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока разрушения являются следствием механического воздействия, а не следствием некачественного выполнения работ, как и выраженное в жалобе несогласие с расчетом суммы штрафа, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и выводы судов не опровергают.
Другие доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО