ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС22-7910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-77267/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг и 97 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 03.07.2020.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности и 17 896,18 руб. процентов; в остальной части в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт надлежащего оказания обществом услуг в отсутствие конкретных претензий и доказательств их оплаты предпринимателем, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суды удовлетворили иск в этой части полностью.
Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды с учетом пунктов 4.3 и 3.2 договора, скорректировав расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признали требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 17 896,18 руб.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баяновой Екатерины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ