ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-4822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А41-60800/17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюку Максиму Николаевичу (г. Ногинск Московской области, далее - предприниматель) о взыскании по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 505916, по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 50 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления - 42 рубля, направление претензии в сумме 174 рублей, выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, 50 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 42 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 174 руб. почтовых расходов по отправке претензии. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарных знаков в виде стилизованного цветного изображения "Маша", "Медведь", изображения надписи "Маша и Медведь" по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, а также авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".
22.11.2016 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 4, предлагался к продаже и был реализован товар "носки детские", на этикетке которого размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.
Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, незначительную стоимость товара (50 рублей), что спорные объекты интеллектуальной собственности размещены только на этикетке товара, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд снизил компенсацию до 10 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало на произвольное снижение размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Заявитель особо обращает внимание на то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, тогда как доказать необходимость применения такой меры как снижение размера компенсации и наличие определенных для этого условий, должна сторона, заявившая о необходимости такого снижения. Кроме того, несмотря на заявление общества, судами не учтено, что ответчик уже ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.
Кроме того, судами не учтено, что обществом в рамках настоящего дела заявлялись пять самостоятельных требований: три из них касались товарных знаков, два - объектов авторского права. Не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суды взыскали 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в целом.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ