ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 309-ЭС21-11798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по делу N А07-32320/2019
по заявлению акционерного общества "Башкоммунприбор" к Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт дополнительного расходования средств в связи с увеличением цены без увеличения объема работ по муниципальному контракту на реконструкцию газовых сетей для многоквартирных домов.
Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с формированием первоначальной стоимости контракта и ее последующим увеличением в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о возникновении дополнительных расходов соответствующего бюджета, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, назначении наказания ниже низшего размера санкции нормы или замены штрафа на предупреждение судами не установлено.
Доводы жалобы были предметом изучения судов и получили исчерпывающую оценку исходя из отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства о контрактных закупках.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ