ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-15125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Григоркевич Ирины Валерьевны (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу N А70-15715/2020 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Александра Викторовича (Московская область, далее - истец, Воронов А.В.) к индивидуальному предпринимателю Григоркевич Ирине Валерьевне (далее - ответчик, Григоркевич И.В.) о взыскании 1 108 600 рублей задолженности, 1 741 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-34245, исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства, однако доказательств выполнения работ или оказания услуг в пользу истца не представил и, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Григоркевич Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА