ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 306-ЭС19-5566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу N А55-17647/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - общество "Прокат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - общество "ДАК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с общества "ДАК" в пользу общества "Прокат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 252 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 судебные акты изменены, с общества "ДАК" в пользу общества "Прокат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.
Общество "ДАК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление общества "Прокат" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества "Прокат" в размере 252 000 рублей.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, подготовку представителем отзывов, письменных пояснений и возражений, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных услуг.
Суд округа, частично изменяя вынесенные судебные акты, указал на ошибочное включение судами в судебные издержки расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 22.10.2016, установив, что в данный день судебное заседание в суде кассационной инстанции не проводилось.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом округа суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ