ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-17666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по делу N А83-12576/2020
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 508 420 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 N Ф.2017.196713 и 4 525 261 рубля 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 508 420 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 6 033 682 рубля, из которых 1 508 420 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 N Ф.2017.196713 и 4 525 261 рубль 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 постановление суда апелляционной оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 14.06.2017 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.196713 на выполнение строительно-монтажных работ.
Неисполнение подрядчиком в указанный в контракте срок обязательств по выполнению строительно-монтажных работ послужило основанием для принятия заказчиком решения от 21.08.2017 N 01-23/698 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2017.
Учреждением 12.02.2020 обществу направлено требование об уплате 1 508 420 рублей 501 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта, а также по 1 508 420 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1, п. 5.4.3, п. 5.4.6 контракта.
Требование о выплате штрафных санкций подрядчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 1 508 420 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта, вместе с тем не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из доказанности учреждением ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, и как следствие, правомерного начисления штрафных санкций.
Как указал суд апелляционной инстанции, подрядчиком при исполнении контракта допущены нарушения его условий, в том числе пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта, не исполнен контракт в полном объеме, не достигнут предусмотренный для заказчика результат.
Судом также отмечено, что общество не уведомило заказчика о смене местонахождения с 01.08.2017, не возвратило заказчику оригиналы рабочей и проектной документации по объекту федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", не привлекло к работам субъектов малого предпринимательства, что свидетельствует о наличии со стороны общества недобросовестного поведения при исполнении взятых на себя обязательств.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН