ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (далее также - инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А40-189318/2020
по иску инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Триумф" (далее - ООО "Автосоюз-Триумф", общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Московская административная дорожная инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 20.10.2021 дело N А40-189318/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, Московская административная дорожная инспекция в рамках осуществления государственного регионального контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований к деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, установила, что ООО "Автосоюз-Триумф" систематически нарушает указанные требования, что, в частности, подтверждается фактами неоднократного привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и требований к безопасности таких перевозок, совершением по вине водителей общества дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда пассажирам и третьим лицам, аннулированием регистрации транспортных средств, используемых обществом в хозяйственной деятельности, по причине незаконного внесения изменений в их конструкцию. В этой связи инспекция пришла к выводу, что продолжение деятельности общества по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, и обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что многие нарушения, на которые инспекция ссылалась в обоснование иска, не нашли своего подтверждения применительно к представленным в дело доказательствам, а подтвердившиеся факты несоблюдения обществом требований, предъявляемых к осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, не являются основанием для применения испрашиваемой инспекцией меры ввиду ее несоразмерности данным нарушениям.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Московская административная дорожная инспекция повторяет свою позицию по делу, ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном разбирательстве и получили необходимую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО