ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-21520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипро" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-231559/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнипро" (далее - истец, ООО "Юнипро") к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" (далее - ответчик, ООО "Оптима Энерго") о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 1 806 000 руб., неустойки в размере 500 262 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением суда округа от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора, необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий, при этом договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения, принимая во внимание, что по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта получено отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N МГЭ/20625-3/4, в связи с чем ответчик в установленном порядке предоставил истцу мотивированный отказ от приемки работ истца (исполнителя) (письмо от 07.02.2020 исх. 250), пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ