ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления (далее - ЦИТТУ, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А40-239916/2020
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайфИТ" (далее - ООО "ЛайфИТ", общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 815 686 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, решение суда отменено в части взыскания с ЦИТТУ суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЦИТТУ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск ЦИТТУ по настоящему делу обоснован тем, что ООО "ЛайфИТ" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.2.2 государственного контракта от 23.07.2019 N 01731000152190000100001 на выполнение работ "Развитие и сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска", не обеспечив круглосуточное присутствие своего сотрудника на объектах ЦИТТУ на протяжении 2 этапа раздела I Календарного плана. Сумма неустойки исчислена управлением исходя из фиксированной санкции в размере 47 282 руб., установленной согласно контракту за каждый факт нарушения обязательств, путем умножения данной суммы на 123 дня, в течение которых исполнитель общества отсутствовал на объектах.
Отказывая в удовлетворения иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 431, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимания условия государственного контракта и исходили из того, что оснований для взыскания с ООО "ЛайфИТ" неустойки не имеется в виду отсутствия его вины в неисполнении обязательств. Суды нашли, что согласно государственному контракту общество обязалось обеспечить присутствие своего сотрудника в круглосуточном режиме по заявкам управления, однако на протяжении 2 этапа раздела I Календарного плана таких заявок от управления не поступало.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ошибочное толкование судами условий государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ранее доводы ЦИТТУ, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судебном разбирательстве, были изучены судами нижестоящих инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Центральному информационно-техническому таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО