ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-20987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу N А60-47590/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (далее - истец, ТСН "Селькоровская-34") к товариществу собственников недвижимости "Паркинг Камелот" (Свердловская область, далее - ТСН "Паркинг Камелот"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (Свердловская область, далее - общество "УЖК "Территория-Восток") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (Свердловская область, далее - третье лицо, общество "Екатеринбургэнергосбыт"),
о взыскании с общества "УЖК "Территория-Восток" 231 696 рублей 83 копеек основного долга (за период с июня 2016 по май 2018) и 6 674 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности;
о взыскании с ТСН "Паркинг Камелот" 57 462 рублей 99 копеек основного долга (за период с июня 2018 по март 2019) и 1 655 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Суды пришли к выводу, что сбережение ответчиками спорной суммы денежных средств не доказано; указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что обеспечение паркинга, который обслуживался ответчиками, электрической энергией происходило с использованием общедомовых сетей многоквартирного дома истца и за его счет.
Выводы судов подробным образом мотивированы.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.
Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Селькоровская-34" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (ОГРН 1156658041605, ИНН 6679074606) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА