ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 62-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торис" (г. Химки, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 305-ЭС17-14514, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу N А41-65936/2016,
установила:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торис" (далее общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки, а именно: снести возведенные на них объекты, вернуть администрации земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 305-ЭС17-14514 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды руководствовались положениями статьи 130, пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 271, пункта 2 статьи 450, статей 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки.
Суды, принимая во внимание представленное обществом заключение специалиста от 30.11.2016, согласно которому спорные объекты (мини-магазины) являются объектами недвижимости, указали, что возведение ответчиком спорных объектов (капитальных строений) согласовано с истцом, строительство осуществлено на основании разрешительных документов и в соответствии с законодательством, действовавшим в период их возведения, разрешительные документы на спорные объекты не содержат указание на временный характер строений.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 309, 310, 431, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходила из того, что судами не установлены наличие у общества разрешения на строительство капитальных объектов, а также предоставление спорных участков в аренду. Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о возникновении у общества прав на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества до 31.01.1998.
Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение для установления судами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, надлежащей оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных по делу доказательств, в том числе указала на необходимость толкования условий договора от 24.02.1998 N 76 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что входит в компетенцию суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, где податель жалобы вправе изложить свои доводы и возражения.
Таким образом, возражения общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торис" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА