ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шаровиной Риммы Асифовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022
по делу N А41-87600/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-профи" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений об установлении генеральному директору должника Шаровиной Римме Асифовне размера оплаты труда от 01.09.2016 N 1 - 60 000 руб., от 30.12.2016 N 2 - 114 943 руб.; от 01.05.2017 N 4 - 127 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным в силе судом округа, признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 2 об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114 943 руб. и от 01.05.2017 N 4 об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ