ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 310-ЭС22-10505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 по делу N А36-8972/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании недействительными акта проверки от 16.11.2020 и предписания от 16.11.2020 N 1 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 48ЛРР009201117000053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей,
установил:
судом принят отказ общества от требований в части признания незаконными акта проверки, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства и установив, что обществом нарушены требования пунктов 147, 151, 157, 163, 168, 176, подпунктов "а", "г", "д", "е" пункта 127, подпункта "а" пункта 133, абз. 3 пункта 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факты нарушения обществом обязательных требований законодательства РФ в области оборота и учета оружия и патронов.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об оружии не представлено. Штраф назначении в пределах санкции нормы.
Доводы общества о незаконном привлечении его к административной ответственности со ссылкой на нарушение административным органом при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае такая проверка не проводилась; основанием для проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия на основании Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные при проведении проверки сведений, изложенных в документах, оформленных при осуществлении обществом оборота оружия и патронов, нарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ