ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 301-ЭС23-12043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" (Чувашская Республика, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу N А79-10399/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" (далее - застройщик), являющегося акционером акционерного общества "Санаторий "Чувашия" (Чувашская Республика, далее - общество, заказчик) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран" (Чувашская Республика, далее - ответчик, компания, исполнитель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза "Чувашское объединение организаций профсоюзов "Чувашрессовпроф",
о признании сделок, заключенных между обществом и компанией недействительными в части
(с учетом выделения части требований в отдельное производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022 исковые требования частично удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 168, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из оснований заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом документы (локальные сметы и акты приемки выполненных работ) не являются гражданско-правовыми сделками.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА