ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 307-ЭС20-4804(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 по делу N А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Морозова Т.С. обратилась в суд с заявлением об исключении ее требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов и о включении в реестр требования о передаче двух машино-мест.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозова Т.С. просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в настоящее время должник утратил права застройщика на незавершенный строительством объект, включающий спорные машино-места, в связи с чем заявление Морозовой Т.С. о трансформации ее требования не может быть удовлетворено.
Арбитражный суд округа согласился с данными выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ