ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 302-ЭС22-17349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коневой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А10-6454/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 962 359 рублей 46 копеек его бывшего руководителя Коневой Т.В.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конева Т.В. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения последнего руководителя как контролирующего его лица к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. Доводы Коневой Т.В. о неосуществлении полномочий генерального директора должника на день открытия в отношении него конкурсного производства отклонены судами со ссылкой на фактические обстоятельства спора, в том числе, на перечисление денежных средств на счет Коневой Т.В. со счета должника подотчет вплоть до признания его банкротом.
С данными выводами согласился окружной суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ