ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19753
Дело N А40-179939/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-энерго" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А40-179939/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-энерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" (Тверская область, далее - ответчик) о признании договора субподряда от 21.06.2022 N 2106-12/22 расторгнутым, о взыскании 1 768 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 иск удовлетворен: с ответчика пользу истца взыскано 1 768 000 рублей неосвоенного аванса, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 115 600 рублей неосвоенного аванса, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец (генподрядчик, заказчик) не выполнил встречного обязательства по договору субподряда по передаче ответчику (субподрядчик, подрядчик) строительной площадки, полностью подготовленной для устройства четырех закрытых бестраншейных переходов, что необходимо для выполнения своевременно и в полном объеме работ, обоснованном сообщении субподрядчика генподрядчику о приостановлении работ. В рассматриваемой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению не в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что субподрядчик вправе получить от генподрядчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от работ. Поскольку при расторжении субдоговора обязательства сторон прекратились на будущее время, однако в рассматриваемом случае доказан факт предъявления субподрядчиком частично выполненных работ до получения отказа от работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично в размере разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ. Проверив постановление суда апелляционной инстанции по жалобе генподрядчика, суд округа не выявил нарушений норм материального и процессуального права, согласился с правовой позицией и ее обоснованием, признав их соответствующими материалам дела.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА