ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 306-ЭС23-19559
Дело N А55-19036/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 по делу N А55-19036/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Дороги и Мосты" (Москва, далее - ответчик, компания)
о взыскании 3 565 107 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 25.01.2021 N 25/01/2021, 6 647 552 рублей 52 копеек суммы гарантийного платежа, 29 106 рублей 08 копеек неустойки за период с 22.06.2022 по 27.06.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выплаты гарантийного платежа не наступил, неустойка за просрочку оплаты начислена за период действия моратория, а требование по оплате выполненных работ зачтено против требований по оплате поставленного товара по договору поставки, заключенному между сторонами.
Доводы общества о том, что зачет не мог состояться, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Кодекса могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1136324008809, ИНН6324042428) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА