ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу N А45-10765/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску гражданина Шолохова Алексея Михайловича (Новосибирская область, далее - истец, Шолохов А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 678 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).
Факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу, размер рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определены судами по итогам оценки представленных в материалы дел доказательств, при этом требования главы 7 Кодекса судами были соблюдены. При этом на момент обращения истца за судебной защитой установленный законом трехмесячный срок для исполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли истек. Суды подробно рассмотрели доводы сторон и обстоятельства дела и, основываясь на представленных в материалы дела документах, мотивированно отклонили доводы ответчика о выплате истцу действительной стоимости его доли, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и имеющие предположительный характер.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск по настоящему делу.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА