ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лобанова Дмитрия Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А40-109592/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданина Лобанова Дмитрия Викторовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Аргусконсалтинг" (далее - истец), к гражданину Рогожкину Максиму Алексеевичу (Москва, далее - ответчик), о признании трудового договора N 3/к от 05.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Рогожкиной Татьяны Терентьевны (Москва, далее - третье лицо),
установил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к единому выводу о том, что заявленный Лобановым Д.В. иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска о признании трудового договора недействительной сделкой как по общим основаниям недействительности сделок (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством Российской Федерации (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Более того, по иску о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении исковой давности ходатайствовал ответчик. Оснований для квалификации трудового договора в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лобанову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА