ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-15008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу N А60-47493/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдинг" (далее - ООО "Уралтрейдинг", общество, истец) к ПАО "УБРиР" о взыскании 91 819 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также возложении на ответчика 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 672 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Уралтрейдинг" к ПАО "УБРиР" отказать в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 10.09.2021 дело N А60-47493/2020 Арбитражного суда Свердловской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Уралтрейдинг" (клиент) подписано заявление от 08.11.2019 N 2015235827 об акцепте оферты ПАО "УБРиР" (банк), в связи с чем обществу открыт расчетный счет. В дальнейшем общество 23.12.2019 обратилось к банку с заявлением о закрытии данного счета, что исполнено 30.12.2019. Выявив факт списания банком денежных средств в размере 91 819 руб. 41 коп. и полагая такое списание неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные денежные средства.
В ответном письме банк сообщил, что комиссия предусмотрена действующими тарифами и взимается за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10% от суммы перевода.
Считая действия банка по применению повышенной комиссии незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, ухудшает положение клиента, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяет ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО