ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 по делу N А62-459/2021 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Пфейффер К.Э. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, Пфейфферу К.Э. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа сослался на статьи 2, 4, 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что не исключена возможность учета реституционного денежного требования Пфейффера К.Э. к должнику для целей возбуждения дела о банкротстве.
Суд округа не принял свой судебный акт по существу спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора податель жалобы не лишен возможности приводить доводы относительно того, что несмотря на реституционный характер требования, Пфейффер К.Э. фактически выразил волю на участие в уставном капитале должника, реализовывал корпоративные полномочия мажоритарного участника, пользовался соответствующими корпоративными правами, а его требование о возврате внесенных в кассу сумм, по сути, вытекает из отношений фактического участия в уставном капитале, то есть является корпоративным, представлять подтверждающие данные возражения доказательства.
С учетом изложенного, в настоящее время оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ