ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 304-КГ18-24467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по делу N А75-18609/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по тому же делу
по заявлению департамента о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.09.2017 N 03/АМ-5323 в части признания департамента нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписания от 04.09.2017 N 03/АМ-5324,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество), "Предприятие ПИК", "РТСтендер", казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - заказчик),
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, отклоняя заявку одного из участников закупки и отказывая ему в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети, аукционная комиссия департамента исходила из того, что указанные обществом показатели товара не соответствуют требованиям аукционной документации и ГОСТ 33128-2014, поскольку отсутствует словосочетание неизменного показателя "должна быть".
Признавая жалобу общества обоснованной, антимонопольный орган в пункте 2 оспариваемого решения указал, что данные действия аукционной комиссии заказчика и департамента нарушают положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Не согласившись с выводами управления в обозначенной части, департамент обратился в суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия решения в оспариваемой части.
Суды исходили из того, что согласно аукционной документации и положений пункта 7.8 ГОСТ 33128-2014 надлежащими показателями спорных товаров (ограждение удерживающее боковое (мостовое) деформируемое барьерного типа), отвечающих потребностям заказчика, являются значения "не менее 80 мкм", "не менее 30 мкм" без использования словосочетания "должна быть".
Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки общества от участия в аукционе, поскольку ее первая часть содержала показатели характеристики товара, соответствующие установленному заказчиком значению в аукционной документации и требованиям ГОСТ 33128-2014.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА