ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 306-КГ18-24070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А65-28948/2017
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Гидротехспецстрой" (далее - общества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.06.2017 и предписания от 22.06.2017 по делу N 05-34/2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, акционерного общества "Агентство по государственному заказу" Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Буинский Мелиоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройАгроСервис", общества с ограниченной ответственностью "Кукморский "Мелиоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский "Мелиоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй", общества с ограниченной ответственностью "НГСП", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация", общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроСоюз", общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов zakupki.gov.ru в электронной форме в 2016 году опубликованы извещения о проведении тринадцати аукционов на выполнение работ, победителями которых признаны ООО "СтройАльянс", ООО "Кукморский "Мелиоводстрой", ООО "ПКФ "Агроинвестрой", ООО "КамаСтройАгроСервис", ООО "Лаишевский "Мелиоводстрой", ООО "Буинский Мелиоводстрой", ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация".
На основании приказа от 10.02.2017 N 01/80-к управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СтройАльянс", ООО "Лаишевский "Мелиоводстрой", ООО "ГидроТехСпецСтрой", ООО "КамаСтройАгроСервис", ООО "НГСП", ООО "ПКФ "Агроинвестстрой", ООО "Строймаркет", ООО "Кукморский "Мелиоводстрой", ООО "СтройАгроСоюз", ООО "Мелиорация-Строй", ООО Сабинская ПМК "Мелиорация", ООО "Буинский "Мелиоводстрой" и вынесено решение, согласно которому указанные организации признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.
Во исполнение указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием, общества обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 11, 22 Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения ненормативных актов, с чем согласился суд округа.
Судами установлено, что в каждом из аукционов, конкурентами использовалась единая инфраструктура и осуществлялась совместная подготовка к торгам, поскольку подача заявок участниками аукциона осуществлялась с одного IP-адреса, организациями в апреле - мае 2016 года с Беляковым К.В. заключены договоры на оказание услуг по сопровождению участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2016 году.
Судами отмечено, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом с соблюдением положений Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии признаков заключения антиконкурентного соглашения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА