ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-1971
Дело N А32-48019/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А32-48019/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недорезовой Елены Валентиновны определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 4 747 680 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, арбитражному управляющему Гейко А.В. установлены проценты по вознаграждению в размере 25 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Гейко А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Недорезовой Е.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом представленных возражений, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовыми позициями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного 20 декабря 2016 г.), пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного 10 ноября 2023 г.), установив, что реализация имущества должника осуществлена с использованием электронной торговой площадки, стоимость услуг которой значительно завышена и повлекла нарушение прав должника и его кредиторов, учитывая незначительный личный вклад управляющего в пополнение конкурсной массы, пришел к выводу, что размер заявленного вознаграждения является несоразмерным и подлежит уменьшению.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА