ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 г. N 302-ЭС17-20825(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Реут Ольги Васильевны и Беляева Тимофея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А33-10715/2016 о банкротстве Крохмаля Евгения Васильевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Реут О.В. и Беляев Т.Л. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий по разделу совместно нажитого имущества в отношении Крохмаль Татьяны Васильевны по получению в собственность движимого и недвижимого имущества, поименованного в судебных актах.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что решением Железногорского городского суда от 25.05.2012 N 2-776/2012 расторгнут брак между супругами Крохмаль, часть имущества признана общим имуществом супругов, произведен раздел общего совместного имущества супругов.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору, заявители указали, что сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный и окружной, исходил из того, что по существу требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в вышеуказанном вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.
При этом суды отметили, что действия Крохмаль Т.В. по подаче искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Железногорский городской суд сами по себе злонамеренными признаны быть не могут, поскольку право на расторжение брака предоставлено гражданам законодательством Российской Федерации и расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ