ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 301-ЭС22-5118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по делу N А39-5844/2020
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) к акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" (в настоящее время акционерное общество "Международный аэропорт "Саранск", далее общество) о взыскании 3 042 815 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего предприятию в период с 20.07.2018 по 31.01.2019, а также 373 365 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по 16.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением суда округа от 09.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности предприятием факта неосновательного сбережения обществом, являющимся оператором аэропорта Саранск, платы за пользование имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, определив размер неосновательного сбережения на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав при этом правильным расчет процентов.
Суды исходили из того, что спорное имущество передано обществу в аренду с 01.02.2019, а в спорный период (с 20.07.2018 по 31.01.2019) ответчик использовал это имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за его использование.
Отклоняя довод общества о необходимости применения в настоящем деле при расчете платы за пользование объектами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", суды указали, что его применение возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, тогда как обществом не представлено доказательств, что спорное имущество и имущество, переданное ему по договору аренды, является единым объектом.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-159568/2020 была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение общества в результате сбережения им платы за пользование в отсутствие договорных отношений имуществом, не включенном в спорный период в договор аренды, тогда как в рамках дела, на которое ссылается заявитель, предметом спора являлась излишне перечисленная им арендная плата за пользование имуществом, переданным ему по договору аренды.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений закона со ссылкой на иные судебные акты, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА