ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-229077/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по тому же делу
по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" об обязании в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты согласно акту осмотра гарантийного объекта км 892 - км 907 от 05.10.2020, согласно акту осмотра гарантийного объекта км 877 - км 892 от 25.09.2020,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мостотрест" в лице филиала - Ростовской территориальной фирмы "Мостоотряд-10",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 703, 721, 722, 723, 724, 703, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (подрядчик) не исполнил гарантийные обязательства по содержанию и ремонту объекта (автомобильная дорога), поскольку не устранил в полном объеме недостатки, выявленные истцом (заказчик) в период гарантийного срока, в порядке, предусмотренном договором от 28.04.2012 N СТ-2012-126, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, за исключением требования об устранении дефектов, возникших по причине неправомерных действий третьих лиц.
Суды учли, что представленные истцом акты, в которых были зафиксированы выявленные дефекты, ответчик не оспорил и документально не опроверг, письмом от 25.02.2021 направил в адрес истца график устранения дефектов, при этом в соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество работ по реконструкции автомобильной дороги, а также принял обязательства по содержанию и ремонту данного объекта.
Оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА